Ілюстративне фото із сайту Pixabay
"Суд присяжних не зможе вирішити" реальні проблеми судової влади
На ваш погляд, чому законопроєкт "Про суд присяжних" з’явися тільки зараз?
Думаю, це пов’язано з намаганнями показати іноземним партнерам, що ми свою судову систему приводимо в якусь певну відповідність до демократичних цінностей. І я би сказала, що це намагання відволікти увагу від реальної проблеми судової влади. На мою думку, суд присяжних її не зможе вирішити.
Ваш прогноз ― що може бути далі в частині суду присяжних? Чи справді туди потраплятимуть особистості, які не викликають нарікань?
Присяжним може стати будь-яка особа, яка не є чиновником та юристом за фахом. Тому не варто вважати, що це будуть дуже авторитетні люди, або навпаки ― такі, до яких немає довіри. Туди може потрапити хто завгодно.
"У них англосаксонська система права, а у нас римсько-германська"
Суд присяжних – особливий інститут правосуддя, застосування якого надає додаткові можливості посилення контролю суспільства за здійсненням судочинства. Як соціально-політичний інститут, суд присяжних працює в Англії, США, Канаді, Швеції, Бельгії, Данії, Норвегії, Австрії, Німеччині. Чи може практика застосування суду присяжних у цих країнах бути корисною для нас?
Якщо говорити з точки зору, як би хотів пересічний громадянин, то, звісно, кожному громадянинові хотілося б мати можливість брати участь у вирішенні питання, чи дійсно мало місце скоєння злочину, чи ця особа справді вчинила злочинну дію. Хочу звернути увагу на таку річ. США, Велика Британія, Канада та ще низка країн мають зовсім іншу систему права. У них суди і судові рішення підміняють закони, а самі закони дещо другорядні. Там по-іншому побудована система реалізації права і зовсім інакше працює судова система. Ми можемо рівнятися на США з точки зору, що таке правова держава в принципі, але дуже обережно. У них англосаксонська система права, а у нас римсько-германська. В Англії та США судова система займає зовсім іншу позицію, вона там більш серйозна і вважає себе навіть трохи вищою за інші гілки влади. У них зовсім інше світосприйняття у правовій системі.
Присяжні мають бути неупередженими
Наведу ще такий приклад. На теренах СРСР вводилась система присяжних разом із суддями, вона є зараз і у нас. І правова система РФ також схожа своїми нормами. Було дуже багато робіт з вивчення реалізації суду присяжних, є ціла низка відповідних російських фільмів, і наголошувалося, що треба з великою обережністю ставитися до суду присяжних. По-перше, це дуже серйозні суди та особливо тяжкі злочини. Люди боялися впливу кримінальної Росії, боялися бути присяжними, бо на них могли впливати самі обвинувачені, боялися виносити обвинувальні вироки, тобто визначати, що людина вчинила злочинну дію. По-друге, присяжні мають бути неупередженими. Це відкрите питання, чи можна у нас вважати неупередженими людей при такій відкритості засобів масової інформації та при тому, як працюють наші правоохоронні органи, звинувачуючи осіб одразу? Щойно затримали ― й одразу це "вбивця", "корупціонер" тощо. Ще немає вироку, а в суспільстві вже сформована певна думка. Дуже хочеться, щоб наші суди мали великий відсоток довіри, але присяжні не вирішать цього питання. Можливо, виборні судді, на мою альтернативну думку. Важлива річ ― і потерпілі, й обвинувачені мають право на те, щоб докази були розібрані чесно та неупереджено, з холодним розумом. Щодо холодного розуму у присяжних, є сумніви. Бо масив інформації у медіа надзвичайно впливає на людей, тому відсторонитися від цього впливу, емоцій та вражень дуже складно. Й оцінити докази, чи дійсно у тій справі поліція або НАБУ не вчинили якихось порушень.
Олена Карнаух-Голодняк. Фото: ФБ-сторінка "Олена Карнаух-Голодняк"
"Краще віддавати долю підсудного не присяжним, а професійному судді"
Згідно з проєктом закону, лава присяжних ― це група з восьми громадян, яка ухвалює рішення про винуватість або невинуватість особи. Це рішення не може бути змінене. Далі вирок ухвалює професійний суддя. То чи може суддя змінити рішення присяжних, а якщо ні ― то яка місія судді?
Вважається, що суддя обиратиме тільки міру покарання. Наприклад, є міра від 7 до 12 років позбавлення волі. Скільки ж обрати для цього обвинуваченого? У США суддя може сказати "скасовую вирок", але це буває вкрай рідко. У нас ― поділюся своїм спостереженням ― якщо в судах є якась корупція, то це швидше не на етапі судового розгляду. Справи тривають довго, тому що розгляди переносяться, хтось хворіє або виникають інші обставини. Суд може тривати десять років, як показує досвід Святошинського суду, де розглядалася справа беркутівців. Що довше тривають суди, то сильніше змінюється сприйняття доказів. Відтак краще віддавати долю підсудного не присяжним, а професійному судді, який може почути докази і розібратися.
"Треба загалом змінювати ставлення до судової системи"
А взагалі, чи доросло наше суспільство до суду присяжних?
Ані наше суспільство, ані багато інших суспільств. Немає тієї ефективності цього інструменту, яка мала б бути. Вводити суди присяжних у нашому суспільстві ― хорошого з цього нічого не вийде. У нас треба загалом змінювати ставлення до судової системи.
Чи зможе суд присяжних вплинути на корупцію у системі правосуддя?
Маємо дуже серйозні питання, наприклад, підняття заробітних плат суддям до нормальних рівнів. Наприклад, 63 тис. грн ― це оклад судді місцевого суду. Сказати, що це дуже велика сума для судді, який ухвалює вироки стосовно пожиттєвого ув’язнення ― я б так не сказала. Але кроки не мають бути популістичними, яким є запровадження суду присяжних.
НАГАДАЄМО, ЩО УКРАЇНСЬКЕ РАДІО ― ВІДКРИТИЙ МАЙДАНЧИК ДЛЯ ДИСКУСІЙ. ЮРИСТИ, ПРАВОЗАХИСНИКИ, ЧЛЕНИ ПАРЛАМЕНТСЬКОГО КОМІТЕТУ З ПИТАНЬ ПРАВОВОЇ ПОЛІТИКИ, УРЯДОВЦІ ТАК САМО, ЯК І АДВОКАТКА Й ПРАВОЗАХИСНИЦЯ ОЛЕНА КАРНАУХ-ГОЛОДНЯК, МОЖУТЬ ВИСЛОВИТИ СВОЇ ДУМКИ ЩОДО ЗАКОНОПРОЄКТУ "ПРО СУД ПРИСЯЖНИХ".
