Фото: Українська Вікіпедія. Протести через зґвалтування у Кагарлику, червень 2020 року
Чи були спроби "відмазати" обвинувачених правоохоронців?
Сергій Перникоза наголосив, що це дві різні справи, попри те, що в обох фігурують представники правоохоронних органів. "В історії з 5-річним Кирилом ішлося про неумисне вбивство. Люди стріляли по пляшках у себе вдома, куля раптом залетіла на сусіднє подвір’я і вбила хлопчика. Важливо встановити, чому зброя опинилась у них вдома, чому вони її не здали після чергування або чому вони її не зберігали у встановленому місці. До цього буде прикута увага прокуратури, яка заявила, що оскаржуватиме цей вирок. А в другій справі мова йшла про зґвалтування і катування, ці дії були вчинені умисно. Тому й різниця у вироках ― 4 та 11 років ув’язнення.
Щодо фактів тиску чи намагань "відмазати". Особисто я взагалі не вірив, що буде якийсь вирок по Кирилу. Тому що там було 4 особи, і слідство мало встановити, хто саме здійснив постріл, який безпосередньо вбив хлопчика. За умови, що всі 4 особи мовчать і не дають жодних свідчень, для слідства це майже неможлива історія ― довести, хто конкретно стріляв. Серед цих чотирьох була одна неповнолітня особа, тож якби хотіли відмазати, то напевно сказали б, що ця неповнолітня особа і стріляла, адже відповідальність для неї значно м’якша. Як бачимо, слідство досить непогано спрацювало, тому що суд зміг визначити, що винна конкретна особа. Треба зазначити, що це суд першої інстанції, далі буде апеляція, касація, тож вироки можуть змінитися. Але той факт, що на першій стадії ми бачимо такий результат, виглядає дуже оптимістично".
.jpg)
Фото: i.ytimg.com
Засудженому у справі Кирила Тлявова присудили 4 роки ув’язнення, але він 3 з половиною роки вже провів у СІЗО. Виходить, йому залишилося пів року відсидіти ― і вирок буде виконано?
"Стаття про неумисне вбивство не передбачає суворого покарання. Вирок може бути замінено умовним терміном, відповідно до чинного законодавства. Якщо людина відбула більшу частину покарання, вона також має право на умовно дострокове звільнення. Але зарано ще говорити, хто скільки сидітиме. Апеляція може все змінити ― і в бік збільшення терміну, і в бік скорочення".
Справу розглядали чотири роки. Це було швидке просування чи мали місце факти затягування?
"Чотири роки в контексті злочинця ― тут питання, в яких умовах він перебував. Може бути домашній арешт, нічний арешт або перебування у слідчому ізоляторі, це абсолютно різні ситуації. Багато чого залежить від учасників процесу. Кожен учасник із різних причин може відтягувати час судового розгляду ― не з’являтись до суду, брати якісь довідки, лікарняні тощо. З іншого боку, чим довше триває процес, тим детальніше можна здійснити розгляд, більше факторів дослідити. Слідство зацікавлене не у швидкому розгляді, а в адекватному покаранні. А адекватне покарання може настати тоді, коли ми розглянемо максимальну кількість доказів. Термін розгляду залежить також від ситуації, визнає себе людина винною чи не визнає та чи є потреба більш глибинно досліджувати факти".
Суд у справі про вбивство Кирила Тлявова. Фото: Суспільне
Вирок 11 років ув’язнення ― це найбільший термін?
"Щодо справи по зґвалтуванню, винесено вирок 11 років ув’язнення, а максимальний термін за відповідними статтями ― 12 років. Це також дуже неочікувана для мене історія, адже було багато можливостей для суду піти в бік, пом’якшити вину обвинувачуваних осіб. До того ж статтю про катування досить важко довести. Але адекватна робота прокуратури та адвокатів потерпілої дала такий результат. Плюс історія з грошовою компенсацією також є досить цікавою. Важливо, що колишні правоохоронці підуть у тюрму, будуть ув’язнені. Це чіткий сигнал системі, що за злочини буде покарання. Як правильно сказали адвокати, це буде чудова превенція щодо подібних випадків у майбутньому та чіткий сигнал, що ніхто не буде покривати, "відмазувати" і що за злочини доведеться відповідати. Слід подякувати, зокрема, Офісу Генерального прокурора за те, що вони якісно відпрацювали безпосередньо у цій справі".
Насамкінець Сергій Перникоза резюмував: "Відомо, що систему характеризує не помилка, а реакція на неї. Як на мене, реакція системи на ці помилки була досить адекватною. За злочини неодмінно буде покарання, причому його реально добитись. Це не буде швидко і легко, але слід іти до кінця. У потерпілої не було неймовірних зв’язків або "своїх" людей у високих кабінетах, але за допомогою чудових адвокатів вона змогла досягнути того, щоб суд ухвалив таке рішення. Побачимо, що буде під час апеляції та касації, але навіть цей результат є досить позитивним".
